Secciones
Destacamos
Secciones
Destacamos
Las defensas de los acusados por el asesinato del ‘Chispi’ han presentado sus informes. La defensa del ‘Vinas’ y ‘La Rocío’ han centrado parte de sus informes en los cambios de declaración de Teresa, la viuda del ‘Chispi’, que en sus declaraciones iniciales culpó al ‘Pepón’ y al ‘Rafi’ y en el juicio mantuvo al ‘Pepón’ y, sin lugar a dudas, al ‘Vinas’. Para él no cabe duda de que el segundo pistolero era ‘El Rafi’ y no su cliente, ‘El Vinas’.
Tanto en el caso del ‘Vinas’ mantuvo su solicitud de absolución porque defiende su inocencia, aunque en el caso de ella, con carácter subsidiario ha planteado que se le condene tan solo por tenencia ilícita de armas porque, dijo, aunque estas no tienen nada que ver con la muerte del ‘Chispi’ sí estaban en su garaje o trastero.
Expuso además para desmontar una de las principales bazas de las acusaciones el tema de la vestimenta, pidiendo al tribunal que pensaran en lo poco que pueden tardar en cambiarse de chaqueta. “A falta de pruebas ustedes no pueden más que dictar una sentencia absolutoria”, dijo a los miembros del jurado.
“La presunción de inocencia es el derecho básico de este sistema democrático y si no hay pruebas de cargo contundentes no les queda más remedio a ustedes que dictar una sentencia de no culpabilidad. No pueden condenar a una persona si no tienen la certeza con pruebas no con suposiciones de que no son culpables”.
Por su parte, la defensa del ‘Rafi’ solicitó igualmente la absolución de su cliente, porque entiende que “las casualidades sí que pasan, que se puede llegar a un lugar y que te toque una tragedia”, dijo y añadió que, tanto ‘El Rafi’ como ‘La Susana’, que defiende su compañero de despacho, estuvieron “en el lugar equivocado y en el momento equivocado”, pero ambos son inocentes: “Ojalá no hubiera parado el coche, pero es que hay momentos, hay circunstancias en la vida en que uno no se para a meditar, pero eso no significa el que él supiera que iba a suceder nada”. “Por favor evitemos una segunda tragedia, evitemos que una persona inocente vaya a la cárcel, creo que no hay ni una prueba de que mi cliente supiera nada de que se iba a cometer un asesinato. Yo no defiendo asesinos”, concluyó.
Por último, la letrada de ‘La Samira’ apeló igualmente a la inocencia de su representada, señalando que esta “evidentemente mandó un mensaje, no consta ni está acreditado que ella supiera que iba a suceder eso”.
Publicidad
Publicidad
Publicidad
Publicidad
Reporta un error en esta noticia
Comentar es una ventaja exclusiva para suscriptores
¿Ya eres suscriptor?
Inicia sesiónNecesitas ser suscriptor para poder votar.